Per elementi non strutturali se si usa EC8 sembra che si possano usare accelerazioni che agiscono sul particolare più basse rispetto a quelle proposte da NTC. Ciò comporta minore sicurezza se il dimensionamento viene fatto con tali valori?

Le NTC 2018 non indicano una procedura per la determinazione dell’accelerazione alla quale sono soggetti gli elementi non strutturali. Quella che abbiamo esaminato è la Circolare 2019 che come è noto non è legge, ma e uno dei documenti di comprovata validità alla quale le NTC 2018 rimandano. La formulazione semplificata proposta dalla Circolare è limitata ai soli casi di strutture a telaio, regolari, per cui sia ragionevole assumere un andamento delle accelerazioni strutturali crescente linearmente con l’altezza. Essa è prudenziale e particolarmente penalizzante per tutti gli elementi che hanno periodo proprio prossimo a quello della struttura. Nella formulazione della Circolare l’unico parametro influenzato dalla scelta dello stato limite di riferimento è l’accelerazione; conseguentemente, eventuali plasticizzazioni della struttura principale, che potrebbero ad esempio aver luogo allo SLV, non andranno a ridurre lo spettro di piano. Altra osservazione è data dal fatto che sia la forma spettrale, sia la massima amplificazione non variano con continuità al variare del periodo della struttura principale. I tre parametri a, b, ap dipendono solamente dal primo periodo strutturale assegnandogli un andamento costante a tratti: di conseguenza gli spettri di piano sono sostanzialmente differenti per strutture molto simili tra loro ma con periodo naturale a cavallo tra i valori di salto. La Circolare, inoltre, non specifica né il materiale né la tecnologia costruttiva per le strutture intelaiate a cui fa riferimento questa formulazione. Tuttavia, appare improbabile che strutture in calcestruzzo armato o telai prefabbricati o telai in acciaio abbiamo comportamenti tali da portare agli stessi valori dello spettro di accelerazione al piano. Quindi come ho detto se l’elemento non strutturale è particolarmente importante è opportuno utilizzare la metodologia generale che combina le varie forme modali. Negli altri casi è consigliabile fare una scelta ponderata sulla base di tutte le ipotesi di progetto, sulla sismicità del sito, sullo stato limite considerato, sui rischi connessi, sul valore del bene. Ad esempio se si impiega un comportamento non dissipativo, la scelta di una formulazione dell’EC8 è più che accettabile.

0

    •  

    Accetto le condizioni per la tutela delle persone e di altri soggetti rispetto al trattamento dei dati personali



    * Campi obbligatori

    Ti potrebbe interessante anche

    In merito al dimensionamento degli ancoranti non è previsto il contributo di armatura e ciò è molto cautelativo e oltremodo penalizzante, riducendo di fatto la portata del tassello che, attualmente, risulta spesso l’anello debole del dimensionamento strutturale.
    A livello normativo, con l'emanazione di una norma europea, essa diventa parte integrante delle norme nazionali e quelle in conflitto devono essere ritirate. Nel caso che nelle NTC italiane fossero presenti indicazioni in conflitto o diverse da quelle europee, quale delle due prescrizioni prevale?
    Su un edificio esistente se si installa un nuovo impianto chi è responsabile o chi deve prevedere la verifica degli elementi su cui si ancorano gli impianti o gli elementi non strutturali? Sempre l’installatore anche se non sarebbe suo compito in caso di nuovo edificio?
    Sul sito ufficiale di Eota (eota.eu) le linee guida ETAG 001 risultano sostituite dai rispettivi EAD. Come si inseriscono i nuovi EAD rispetto a tali linee guide e ai relativi metodi di calcolo trattati nel software?